Apple skal dog stadig tillade brugerne at betale for abonnementer og apps uden om App Store.
Det er efterhånden halvandet år siden, vi har hørt noget til den retssals-krig, Apple og Epic Games har befundet sig i siden 2020. Men i dag ser det ud som om, sagen har fået en ende – om ikke andet, når det gælder den nærmeste fremtid.
Appelretten har opretholdt Apples delvise sejr fra 2021. Her vurderede retten, at Apple i 9 ud af de 10 punkter, Epic Games havde sagsøgt dem for, ikke var i strid med USA’s konkurrence-lovgivning.
Det eneste punkt, hvor retten gav Epic Games medhold, var i forhold til den kommission, der populært kaldes ”Apple-skatten”. Det er de 30%, som Apple opkræver af alle, der sælger eller distribuerer apps og tjenester gennem App Store, der som bekendt er den eneste officielle måde, hvorpå apps kan installeres på en iPhone.
Den oprindelige dom havde stor betydning, fordi Apple samtidig var under skarp kritik fra blandt andre Spotify. Sidstnævnte har i flere år haft en klage liggende hos EU’s konkurrencemyndigheder, fordi Apple opkræver 30% af alle Spotify-abonnementer, der igangsættes via App Store. Det giver Apple en fordel i forhold til sin egen Apple Music-tjeneste, der er Spotifys største konkurrent.
Tvunget til at åbne op
EU har dog siden påtvunget bl.a. Apple at åbne for, at apps og tjenester kan blive solgt ad andre veje, og ligesom med USB-C-stikket på iPhone, får det formentlig betydning for Apple-markeder uden for EU. Eftersom dette falder sammen med dommen i Epic-sagen, var Apples udelukkelse af alternative betalingsmetoder på vippen. Siden dagens dom stadfæster dette punkt, er Apple nødt til at åbne op for de alternative metoder både i EU og i hjemlandet USA.
Men dommerpanelet i appelsagen stadfæstede altså også de ni andre punkter, som Epic Games havde sagsøgt Apple for (i hvad, der reelt var et mod-søgsmål, eftersom Apple oprindeligt sagsøgte Epic for konkurrencebrud, da de lod folk abonnere på Fortnite uden om App Store).
Disse punkter omfattede primært forskellige anklager om brud på USAs konkurrencelovgivning gennem monopolagtig virksomhed. Men her fandt appelretten altså, ligesom i den oprindelige sag, at Apple ikke har handlet som monopol.
Android som alternativ
I dommen hedder det blandt andet, at Epic Games ikke har kunnet demonstrere, hvordan deres påstande om monopolvirksomhed fra Apples side har skadet Epic økonomisk. Retten lægger blandt andet til grund, at Apple tilbyder en App Store, der markedsfører sig på sikkerhed via et lukket system.
Det vurderer retten som værende et andet slags tilbud end de alternativer, der findes derude. Retten mener, at forbrugerne har et valg mellem det mere sikre (men lukkede) Apple-system og det mere åbne Android-system, hvor det er muligt at installere apps og betale for dem uden om Google Play Store. Fordi forbrugerne har dette valg, er der ikke tale om et monopol ifølge dommerpanelet.
Der er foreløbig ingen meldinger om, hvorvidt Epic Games vil appellere dommen endnu engang, hvilket i givet fald vil være til USAs højesteret, der allerede p.t. kigger på forskellige tech-relaterede sager, bl.a. i forhold til offentlige personers ret til at blokere brugere på sociale medier.
