Det er forår, og det betyder offentliggørelsen af en række domme fra den amerikanske højesteret i sager, der blev hørt i efteråret.
En af disse handler om, hvorvidt Apple udnytter et monopol til at prissætte iOS-apps i henhold til sine egne interesser. Hvis det kan påvises at være tilfældet, er det konkurrenceforvridende og kan koste Apple milliarder i bøder og store forandringer kan være på vej i måden, iOS-apps sælges på.
Den amerikanske højesteret har dog netop offentliggjort, at de har fældet en dom, der går Apple imod. Dommens største konsekvens er, at private forbrugere nu kan fortsætte med at sagsøge Apple for prismanipulation og konkurrenceforvridende monopol-virksomhed.
Sagens kerne er de 30 procent, som Apple tager i provision, når de sælger en app via App Store. Det er app-udviklerne, der bestemmer, hvad deres apps skal koste, og Apple lægger så 30 procent oven i prisen. Det sidste mener en række forbrugere er unfair, og de har derfor sagsøgt Apple.
Apple skubber nemlig på den måde sine 30 procent over på forbrugerne i stedet for at hente dem hos udviklerne. Det kan umiddelbart synes meget normalt – det er jo trods alt også sådan, f.eks. et supermarked eller anden detailhandel fungerer. Butikken sætter varerne på hylden med en fortjeneste oven i indkøbsprisen, og sådan tjener de penge.
Går ud over forbrugerne
Men hvis man skal fastholde analogien med detailhandel, så ville det svare til, at der kun var ÉN butik, der havde lov til at sælge de pågældende varer, og at denne butik ikke betalte leverandørerne for varerne og dermed lader leverandørerne sidde med hele risikoen.
Med andre ord svarer Apples App Store-model til en butik, der kører med rent kommissionssalg, men hvor det ikke er muligt for forbrugerne at handle andre steder. Ifølge det ovennævnte søgsmål udnytter Apple på denne måde sin monopolstatus i app-sammenhæng til at gennemføre en prismodel, der forhindrer en konkurrencebaseret, markedsbestemt prissættelse.
Søgsmålet, der går helt tilbage til 2011, er anlagt af en gruppe forbrugere under det, der i USA hedder et class-action-søgsmål. Det sidste betyder, at hvis forbrugerne får medhold, når sagen bliver endeligt afgjort, kan alle, der er omfattet af problemet i sagen, søge om kompensation fra Apple.
Skulle sagen altså falde ud til forbrugergruppens fordel, vil alle, der på noget som helst tidspunkt har købt en iOS-app kunne få kompensation, hvis de kan påvise, at de er omfattet af dommen. Apple har selvsagt kæmpet for at undgå dette i årene siden 2011, men adskillige domme er gået dem imod ved forskellige retsinstanser.
Uafhængige app-butikker
Af samme grund appellerede firmaet sidste år sagen til højesteret, eftersom Apple mener, at det må være app-udviklerne, der har ret til at sagsøge, og ikke forbrugerne. Apples argument er, at siden app-udviklerne sætter prisen, er det samtidig dem, der må sætte prisen ned for at forbrugerne ikke synes, app’en bliver for dyr, når Apples 30 procent kommer oven i.
Men det er den amerikanske højesteret altså ikke enig i. De har nu sagt god for, at forbrugergruppen kan fortsætte sit søgsmål mod Apple. Det vil vise sig i den kommende tid, hvordan denne sag kommer til at forsætte, men reelt set har Apple ikke mange muligheder, hvis det kan påvises, at de udnytter en monopol-agtig position.
Apple undgår næppe at skulle betale kompensationserstatninger til millioner af iOS-app-købere, men én måde, de muligvis kan formilde en eventuel dom på, er at standse den konkurrenceforvridende virksomhed. Det kan for eksempel ske ved at de begynder at indhente deres provision hos udviklerne i stedet.
Det kunne også betyde, at Apple ville blive tvunget til at lade andre sælge iOS-apps for at sikre fri konkurrence i app-detailleddet. Det kan virke som en fremmed tanke, men i teorien er der ikke noget i vejen for, at en uafhængig udbyder sælger apps på iOS i en app, der er separat fra App Store.
Det vil dog formentlig give en del bøvl med såvel sikkerhed som administration, og vil få konsekvenser for Google, Microsoft og alle andre, der har deres egne app-butikker. Det er derfor en sag, du vil kunne læse mere om på disse sider, efterhånden som den udvikler sig.
