Indledning
Næsten alle de store producenter af Android-telefoner har fundet det nødvendigt at give dem et skin på fronten. Hvorfor?
Så fandt vi endelig ud af, hvordan Apple har tænkt sig at tackle den stigende konkurrence fra Android og Windows Phone via iOS 6.
Apple holder skansen, men man må også bare konstatere, at de rent funktionelt nu er nået til et punkt, hvor de ikke længere er foran med alting, men også må stjæle lidt fra konkurrenterne for at være med på beatet. Som med den stærkere Facebook-integration i iOS 6, der halter noget bagefter Windows Phones ditto, der har været i gang siden fødslen. Og der er sikkert masser af andre funktioner, man kan pege på i samme åndedrag.
Der er sikkert også masser af funktioner, som Google kom først med på Android. Men det ændrer bare ikke på, at der er nogle helt grundlæggende ting ved iOS og Windows Phone, der glimrer ved deres fravær i Android.
Det handler slet og ret om brugervenlighed og umiddelbar tilgængelighed. Hver gang, jeg ser en Android-installation stiller jeg mig selv det samme spørgsmål:
Hvorfor har producenten haft behov for at lave et skin?
Overfladepolering
Stort set alle de store producenter af Android-smartphones gør det. HTC, Samsung og LG har alle deres helt egen version af Android, hvor de selv har været inde og definere, hvordan brugeren skal tilgå systemet. Hvorfor er det nødvendigt?
Tænk, hvis det var det samme med Windows-PC?er. Tænk, hvis Dell, Toshiba, Samsung, HP og de andre alle lavede deres egne skins til Windows? Altså, vi har naturligvis set ændrede baggrundsbilleder og bloatware en masse, men der er så vidt jeg ved ikke nogen, der har ændret startmenuen i Windows 7, fordi de bare ikke synes, den fungerer?
Og Apples produkter er jo et system i sig selv, ligesom Microsoft dikterer, hvordan Windows Phone skal implementeres, så der sker det selvsagt ikke.
Er det så bare fordi, Android er et lortesystem, der dog er så billigt og udbredt nu, at man ikke kan komme uden om det? Næppe. Android har nogle indbyggede problemer, såsom at systemet ikke er lavet til touchskærme oprindeligt, hvorfor der indtil for nylig altid har været en forsinkelse mellem trykket og effekten på skærmen. Kernen i koden er simpelthen ikke lavet til touch, og selve touch-delen skal processeres særskilt, hvilket gav forsinkelsen, især i smartphones, der ikke havde dagens superprocessorer indbygget.
Man kan jo spørge sig selv, hvorfor der skal en quad-core-processor i en Android-smartphone for at give en behagelig og flydende oplevelse, når en iPhone eller en Windows Phone kan klare sig med langt mindre?
Er Android smartphonens Windows?
Android har et andet problem, der samtidig er en stor fordel. Det er super-konfigurerbart. Når folk har spurgt mig, hvordan jeg efter to omgange med OS X kan blive ved med at vende tilbage til Windows, er svaret enkelt: Jeg kan finde ud af at skrue på Windows. Det er ligesom at eje en bil, man selv har forstand nok på til at kunne reparere den.
Med Windows 7 er det nok første gang, almindelige computerbrugere ikke har været nødsaget til at vide en lille smule om styresystemer, for at bruge en Windows-computer optimalt. Og jeg kan stadig godt lide, at jeg kan tweake mit system, når jeg har behov for det. Jeg ved, at Apple-nørder kan det samme med deres maskine, og jeg har i de to omgange, jeg har ejet en Mac, nået et stykke ad vejen. Mac?er har naturligvis den fordel, at de er lette at bruge for selv komplette idioter, hvilket man ikke altid kan sige om Windows. Til gengæld er man i et (mere) åbent system, fordi udviklermiljøet er så meget større.
Og det er her, Android kommer ind i billedet. For folk, der godt kan lide at tweake deres mobile styresystem, er Android perfekt. Men hvis man, som mig, bruger rigeligt med tid på at tweake sin laptop, så skal ens smartphone bare fungere. Og efter at have ejet et ret stort antal Android-telefoner, må jeg bare konstatere, at der skal tweakes igennem for at få det til at spille optimalt.
Med mindre, man holder sig til at bruge telefonens funktioner gennem de skins og ekstra software, som producenterne lægger på. Og så er vi tilbage, hvor vi startede. Hvorfor skal det være nødvendigt? Google burde da kunne finde ud af at lave et system, der bare ser godt ud og spiller fra første skærmtryk?
Eller hvad?
